В заявлении суду Чернов указал, что был уволен по п. 5 ст. 42 ТК РБ за прогул. В суде просил восстановить его на работе, поскольку он был уволен во время отпуска без сохранения заработной платы по семейно-бытовым причинам. Ответчик возражал против заявленного требования, поскольку Чернов находился в социальном отпуске, а не в трудовом и он был уволен по виновному основанию.

Оцените доводы сторон и сформулируйте решение суда.

Question

Право

Адам

4 марта, 15:39

В заявлении суду Чернов указал, что был уволен по п. 5 ст. 42 ТК РБ за прогул. В суде просил восстановить его на работе, поскольку он был уволен во время отпуска без сохранения заработной платы по семейно-бытовым причинам. Ответчик возражал против заявленного требования, поскольку Чернов находился в социальном отпуске, а не в трудовом и он был уволен по виновному основанию.

Оцените доводы сторон и сформулируйте решение суда.

+3

Ответы (1)

Знаете ответ?

Матильда · Answer 1

В соответствии с п. 5 ст. 42 ТК трудовой договор может быть расторгнут нанимателем в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Отпуск без сохранения заработной платы по семейно-бытовым причинам предоставляется нанимателем по заявлению работника, о чем пишется приказ. Поэтому 1) наниматель знал об отсутствии работника; 2) социальный отпуск не является прогулом. Суд может затребовать документальное подтверждение пребывания истца в соц. отпуске - копии заявления и приказа о предоставлении отпуска. На основании предоставленных доказательств суд делает вывод об отсутствии противоправности деяния и отсутствии виновности истца. Решение суда: восстановить Чернова на рабочем месте.