Дайте характеристику проблем суда присяжных как позволяющего гарантировать справедливость беспристрастность и не зависимость судебного решения как этических аргументов за и против

Основные проблемы:

1. Это совершенная случайность в том, кого пригласят в суд присяжных, и кто будет выступать в нем. Это может быть, как здравый человек, с собственным мнением, со свежими мыслями или же подкупный, или же старая женщина советской закалки, которая даже близко не понимает, что она тут делает. То есть, с одной стороны непрофессионализм - он нужен, а с другой стороны - это гарантия провала в обвинении.

2. Все зависит от обвиняемого. Бывали случаи, когда обвиняемые выступали отличными ораторами, давили на жалость, вводили в заблуждение суд присяжных.

3. Это опять же подкупность. Мы не можем знать какой человек будет в суде присяжных.

4. Это люди без собственного мнения и готовые идти за другими. - это так вообще ужас в данном суде.

5. Это безразличие к вынесению приговора. Да, есть и такие, кто идут в суд присяжных, но по факту им совершенно безразлична судьба обвиняемого.

С другой же стороны суд присяжных реально обеспечивает беспристрастность к обвиняемому.

1. Это опять же совершенно случайные люди, которые могут беспристрастно посмотреть на дело, с холодной головой.

2. Вероятность того, что суд присяжных реально вынесет верное решение, которое может спасти невиновного, в случае когда все потеряно.

3. Это то, что лично к обвиняемому у присяжных нет, ни ненависти, ни личной неприязни, поскольку они видят его впервые, как предполагаеется.