Какой путь развития России олицетворяла семибоярщина?

Будем так называть форму правления, при которой члены правящего класса считают государство или некоторые его части, своей собственностью, права своего класса - естественными, не подлежащими обусловливанию. Государство рассматривалось как инструмент для личного обогащения и улучшения положения в обществе, забота о государственном благе носила тот же характер, что и забота крестьянина о своем скоте. Боярщина была характерна для большей части существования Московской Руси и для заката Руси Киевской. Как ни странно, многие черты боярщины имеет сегодняшнее государственное устройство.

Характерным для боярщины проявлением является передача части государственных функций в частные руки, выдача должностей "на кормление" и т. д. Нельзя сказать, что при классической боярщине власть была коррумпирована - "кормление" было условием получения должности. Такая форма правления возникает естественным образом в государстве с неразвитым устройством, она не является изобретением России. Примеры боярщины мы знаем с древнейших времен, например Персия. Проявления боярщины мы видим во многих государствах в разное время, они характерны для моментов слабости государства.

При традиционной и устойчивой боярщине правящий класс (употреблять к нему слово "элита" как-то не поворачивается язык, зачастую этот класс был элитой в том же смысле, в каком элитой в пищевой цепочке является клещ-кровосос) формировался по наследственному принципу, положение в обществе определялось происхождением, оно же задавало границы карьерного роста. Существенного обновления правящего класса на протяжении жизни одного поколения не происходило, хотя со временем какой-нибудь род мог выбиться наверх или наоборот "измельчать".

Деспотия

Периоды деспотии были в России редки и определялись вполне определенным типом правителя. Но было бы заблуждением считать, что единственной причиной деспотизма служили личные качества верховного правителя России. Он возникал в результате попытки государственной власти решить задачи, стоящие перед государством, террором принуждая социальные группы и слои общества к перемене своего образа жизни. Однако деспотизм был возможен только в том случае, если социальные группы, подвергаемые террору, не имели достаточной силы для сопротивления. Некоторые императоры послепетровской поры имели склонность к деспотизму. Одни из них погибли во время дворцовых переворотов, другие же ограничивали свои склонности из-за опасения такого конца. В Российской империи деспотия не возникла ни разу.

Собственно, деспотия в полном ее проявлении была на Руси дважды. Иван Грозный и Иосиф Сталин пытались страхом и террором сделать Россию великой. При их правлении достигалась иллюзия величия, расширялись внешние границы, мощь государства росла, враги трепетали. Однако неизбежным следствием деспотии становилось крушение, откат назад, далеко за те позиции, с которых деспоты начинали свой путь. Одни видят в этом кару провидения, не позволяющему Злу торжествовать долго. Есть и более прозаичные причины: террор истребляет в стране лучшее, лучшие люди гибнут или бегут, уничтожается инициатива, у власти оказываются подлецы и трусы, которые после гибели тирана не способны управлять страной. Когда сдерживающий пресс страха и террора исчезает, деструктивные, антигосударственные силы приходят в себя быстрее, чем те, благодаря которым государство строилось и развивалось до тирании. Не случайно Великая Смута и Перестройка, вызвавшие резкое сокращение границ России, неурядицы, беспорядки и внутренние войны, произошли по внутрироссийским причинам, без каких-либо внешних войн (участие части шляхты в авантюре Лжедмитрия нельзя считать интервенцией в полном смысле этого слова).