Эссе "Пётр1, тиран или высший реформатор"

Мне кажется, в характеристике столь масштабной в культурно-историческом плане для все России личности никаких "или" быть не должно. Противопоставления хороши в однозначных вещах. Глуп или умен, высок или низок, черен или бел. "Реформатор или тиран" - в корне неверное определение. Реформируя что-либо, как и реставрируя-ремонтируя, не обойдёшься без "жертв". И потом, почему: "тиран"? Он что, как большевистские "реформаторы" 20 века, жег, стрелял, резал, "национализировал" и казнил "врагов народа"? Его "брадобрейство" - просто пустяки по сравнению с подлинной тиранией и авторитаризмом. Все реформы, с таким напором и жаждой совершенствования производимые молодым максималистически настроенным императором, имели целью "продвинуть" вверенную ему страну. Возвести её на новый уровень, "вывести в свет", приблизить к благам и достижениям цивилизации, которых сам он с юности в Европе насмотрелся. Смена кафтана, укорачивание бород, введение иноземных блюд в рацион и праздников в календарь. То, что раскололо "янтарь" и выпустило муху из "тесноты, да не обиды" на свежий воздух. Серьезные же реформы, затрагивающие продвижение по службе, некоторое уравнение в правах всех достойных, сообразительных и умелых людей, не могли нести ничего, кроме действительной пользы для культурной и интеллектуальной жизни государства. Браки, которыми могли сочетаться люди разных сословий. Здесь ли не польза? Этот вопрос, правда, более спорный. В заключение хотелось бы сказать, что Петр I, по моему мнению, не тиран и не деспот. Он старался быть справедливым. И, по большей части, это у него получалось